olga_arefieva: (Default)
Митька был философом. Философом он стал очень давно, еще в младенчестве, под влиянием кота Мяо Цзы. В то время кота звали просто Мурзик, а кличкой Мяо Цзы одарил его Папа после того, как Мурзик чуть не обратил Митьку в свою кошачью веру.
Кот неподвижно лежал, глядя в одну точку.
— Ты что делаешь? — спросил маленький Митька.
Кот долго молчал, так что Митька уже перестал ждать ответа.
— Я иду, — задумчиво сказал Мурзик, — я иду по Пути.
— Как — идешь? Ты же лежишь.
— Путь, которым можно пройти, не есть истинный Путь, — ответил Мурзик.
Пораженный Митька пересказал этот разговор за обедом. Мама очень смеялась, а Папа ругался и запретил Митьке разговаривать с кошками.
— Тоже мне Лао Цзы, — сказал Папа, и с этого момента стал звать Мурзика не иначе, как Мяо Цзы.
— Мявка, Мявка!.. Эй, Мяо Цзы! Иди ешь.
Кот лениво спрыгивал с лавки и начинал лакать молоко. А разговаривать с котом Митька все равно не перестал. Невозможно было удержаться.
— Воплощение в теле кота — это высшая форма жизни, — говорил Мяо Цзы, — потому что коты от рождения знают Путь и никогда не ошибаются.
Митька жалел, что он не родился кошкой. Ему тоже хотелось знать Путь, по которому нельзя пройти. Он решил было стать учеником Кота. И Кот вроде был не прочь, хотя ему было в общем-то наплевать на ученика — может, он просто предвидел себе какие-то льготы. Но потом Митька сообразил, что котов не крестят, а что некрещеным быть нехорошо — это Митька как-то чувствовал, это было ясно без доказательств. Так что тут у Кота был какой-то пробел в теории. И Митька с возрастом охладел к Коту. Но советоваться по философским вопросам — не перестал.
У Митьки была бабушка, а у бабушки — дом в деревне недалеко от города. Потому у Митьки был и Пес. А Кота тоже возили в деревню, на моцион и на свидание с бабушкиной Муркой.
Пес ненавидел кота по природе, а также за то, что тот морочил Митьке голову. Пес, как и все сказочные псы, был по философским убеждениям материалистом, правда, материалистом невоинствующим, не то, что соседский Тузик-богоборец. Митькин пес уважал религиозные заблуждения хозяев, объясняя это положительным влиянием религии на человеческую психику.
— Просто у вас, у людей, слабо развито природное чувство долга. Приходится применять костыли. Пошел в храм, свечку поставил — глядишь, совесть и проснулась.
Впрочем, собачью природу Пес тоже не идеализировал.
— Мы умеем быть терпеливыми и верными, помним долг, но — сластолюбцы. А что делать? Природа!
С соседским Тузиком Пес дискутировал исключительно на языке силы, так что только клочья летели. А что делать? Между атеистами тоже бывают религиозные войны. Природа!
----------
/Убрала предисловие в конец, чтобы не отвлекать от текста/.
А я все еще читаю Максима Солохина. Его тексты интересно начинаются. Даже жалко, что вскоре так отлично начавшиеся сказки размазываются и превращаются в нечто совсем другое. Линия кота и Пса брошены почти сразу, автор еле-еле следит за сюжетом, наскоро намечая весьма приблизительные и не совсем логичные обстоятельства, чтобы дальше предаться беседам персонажей, каждый из которых является носителем какой-то прямой точки зрения (Папа, Волшебник, Монах). Они совершенно спокойно и связно часами беседуют с Митькой наяву и во сне, находя для бесед много времени и при самых странных событиях, в которые их кидает фантазия автора. Похоже, художественные тексты у Солохина существуют ради одного - постоянно говорящих героев, пересказывающих его психологическую концепцию с религиозным уклоном. Ее он уже напрямую излагает в своих нехудожественных текстах - "научных" статьях, в пух и прах разнесенных добровольными интернет-рецензентами за полную произвольность и ненаучность.
Любопытно, что интерес его произведений вращается вокруг волшебства, а убеждения - вокруг церкви и молитвы. В результате мы вместо художественной книжки изучаем (у кого хватит терпения) перипетии внутреннего конфликта автора, который в предыдущем произведении "Король и Каролинка" умудрился почти убедительно доказать, что вдохновение, гений - это всегда и без исключений - безусловный союз с демоном.
Поначалу его тексты прям замечательны, зато дальше начинается бесконечная полемика про молитву и бесов.
Вот тут fornit.ru/6729 в разделе "Мессии, провидцы и чудо-ученые�сайта Fornit" вообще сказано: "Максим Солохин – неудавшийся маг с психическими проблемами после увлечения Кастанедой, Максим Солохин теперь возомнил себя несущим Истину и ошивается по инету в сборе паствы".
Сейчас автор работает разнорабочим при церкви.
С его собственного сайта: "Максим Владимирович Солохин
Окончил в 1989 году физический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова с отличием. Учился в аспирантуре. Имеет статью в Physical Rev. В настоящее время проживает при храме в Московской области".
Вот такое предисловие. А выше удачные куски из книги "Сказка для взрослых".

Вот еще немного Максима Солохина из другой книжки. Орфографические ошибки не стала исправлять. Ниже по ссылке гляньте про него. Вообще, читать очень интересно, но остается несколько тяжелый осадок. А уж если целиком прочесть его книгу - явное чувство: что-то тут не то. Хотя сказка - ложь, да в ней намёк. Например, многие мягкие игрушки кажутся мне явно живыми. Ну и вообще, у вещей есть жизнь. А также у скал, деревьев я ее чувствую. У огня-ветра-воды-земли-песка - тоже. Не говоря уж о животных.
--------
-- Медиум? Это такая колдовская техника, -- объяснил Папа. -- Демоны, вступая в контакт с человеком, часто используют какой-нибудь заколдованный предмет или животное. Этот предмет называется "медиум".
-- Интересно. А как это?
-- Колдун как будто разговаривает с кошкой, собакой, с огнем или с ветром. Кажется, что медиум ему отвечает. Но на самом деле это отвечает демон, посредством медиума. Он отвечает в виде движений животного, пляски языков пламени.
Папа показал рукой. И пояснил:
-- Магия такого типа как раз и называется анимацией. А маги, использующие медиум -- аниматорами. Не путай с анимистами. Анимисты верят, что это им отвечает дух кошки или дух огня. И покланяются кошке или огню. А настоящий аниматор использует все, что под руку подвернется. Он понимает, что медиум -- это только посредник. Анимировать можно что угодно.
-- Что угодно?
-- Что угодно. Животное. Или дерево. Или даже камень. Но живое и подвижное, конечно, анимировать проще, чем мертвое и неподвижное. Анимировать камень трудно. Зато и эффект получается более сильный и устойчивый. Анимированные камни... и вообще неподвижные предметы становятся амулетами или идолами. С ними можно разговаривать и получать ответы.
-- Жуть какая, -- сказал я. -- А я-то думал, это просто глупость -- покланяться идолам.
-- Это не глупость, а просто одна из анимационных техник. Духи ищут поклонения и охотно используют почитаемые людьми предметы как медиум.
-- Почитаемые?..
-- Ну, да... Но вообще-то почитание необязательно. Например, ведьма садится и летит на метле. В ступе, на ковре-самолете... хоть на чем. Она не почитает метлу, а просто летает.
-- А бывают такие, которые почитают.
-- Бывают. Анимисты. Но настоящий аниматор сознает, что метла -- просто медиум. Ведьма просто разговаривает со своей метлой, как с одушевленным существом. Таким образом она анимирует ее. Настоящая ведьма знает, что говорит с духом, а не с метлой. Это и называется "заговаривать". "Заговор" -- это слово, обращенное к духу. И исходящее от духа... Кстати, замечал, как многие механики или компьютерщики ругаются со своей капризной техникой? Это неосознанное использование той же техники. Таким способом духи привлекаются к сотрудничеству. А вот рыцари в древности -- они сознательно анимировали свое оружие. "Меч-кладенец", знаешь?"
(с) Максим Солохин
https://www.facebook.com/olga.arefieva.ark/posts/1066103050104024
olga_arefieva: (Default)
Очень даже неплохо так. Хотя зря так много мата.

Мастер и Демиург
Однажды в гараж к Мастеру зашел Демиург. А почему бы ему и не зайти? Он же тут навроде сисадмина, у него везде доступ рутовый.
— Приветствую тебя, уважаемый Мастер, — сказал он с порога.
— И тебе привет, уважаемый Демиург, — вежливо ответил Мастер, — Благополучно ли Мироздание твоё?
— Увы, уважаемый Мастер, совсем разладилось, — пожаловался Демиург, — Динамика событийности пропала, энтропия растет, нажмёшь на темную материю — сразу красное смещение начинается. Про реликтовый фон я и не говорю уже, хоть уши затыкай!
— О, да тут дело серьезное, — огорчился Мастер, — Я-то думал, просто дхарма люфтит… Ладно, давай, глуши.
Застыл прозрачными каплями утренний дождь, завис в воздухе расщеперя крылышки воробей, остановились бегущие по небу облака и ветер перестал ворошить листья.
Засучил Мастер рукава и взялся за дело. Покачал Колесо Сансары, проверяя ступичный люфт, добавил смазки в Центральный Круг, подкачал Внешний Круг, снял крышку картера Механизма Кармы, да и присвистнул только:
— Ну вот, я так и думал: цепь причинно-зависимого на два зуба перескочила… Не иначе, успокоитель делания подклинивает. Ох-ох, где же я такой мощный у-вэй возьму? Нынче такого уже не практикуют… Точку сборки разве что дополнительно зафиксировать?
— Неужели ничего нельзя придумать, уважаемый Мастер? — огорчился Демиург, — Ведь почти новое же Мироздание, четвертая Юга только!
Почесал Мастер затылок, так прикинул, этак приложился…
— Слушай… — сказал он задумчиво, — А тебе Мировой Эфир очень нужен? Может выкинуть его нафиг, да и напрямую, через теорию относительности подключить?
— А как же классическая ньютон-механика? Я уже к ней привык.
— Можно на автоматическую Лоренц-ковариантность поменять. Расход релятивизма вырастет, зато управлять проще. Да кто сейчас на механике вообще ездит?
— Эх, ладно, — махнул рукой Демиург, — Делай, как знаешь. Ты ж Мастер.
Закончил Мастер дела свои, уровень нирваны проверил, кармическое взаимодействие отрегулировал, зазоры событийности выставил, крышку закрыл, болты протянул. Вставил в мандалу кривой стартер, да и крутанул от души.
Не успевшее остыть Мироздание завелось с полоборота — вернулся в зеленый сектор указатель давления кармы, пошло, разгоняясь, Колесо Сансары, зашумел травой ветер, полетел по своим птичьим делам воробей…
И только газу теплороду в Мироздании больше не было.
Да, честно говоря, и х** с ним.
© 2016 Иевлев Павел Сергеевич
olga_arefieva: (Default)
Вновь неведомые доброжелатели опубликовали мои одностишия. Забыли подписать имя автора в теле картинки, но зато молодцы, что не вставили туда рекламу-адрес себя, как это обычно любят. Я надеюсь, вы не будете терять имя автора в дальнейшем!
И заодно сообщу вам новость: в один день с выходом альбома Кабаре-Ковчега, 18 марта 2016, должна выйти моя вторая книга с совершенно новыми одностишиями, не публиковавшимися ранее! Идатели те же - Livebook PublishingHouse, художница та же - Мария Берг. Надеюсь, никакой форс-мажор не задержит печать, и книжку можно будет купить в ЦДХ на концерте наряду с диском!
"20 колких одностиший об отношениях мужчины и женщины
Считается, что написать короткий рассказ труднее, чем роман на несколько сотен страниц. Суметь в нескольких словах передать всю соль послания — большое искусство. Этим смело может похвалиться Ольга Арефьева — певица, создатель и лидер группы «Ковчег». Ее одностишья метко и с задором рассказывают о тонкостях отношений между мужчиной и женщиной.
Публикуем подборку из 20 ироничных замечаний, которые можно разбирать на цитаты".




















olga_arefieva: (Default)
Недавно отфрендила товарища, который в фейсбуке время от времени публикует хорошие стихи. Встретила выдающееся стихотворение в ленте, восхитилась - пошла смотреть, кто это такой талант. Вот пожалуйста, уверенный в себе современный грамотный господин с кучей поклонников и общих френдов. Все лайкают, благодарят, спрашивают, можно ли перепостить - он снисходительно кивает. А стихотворение Веры Полозковой оказалось. Соседнее - Даны Сидерос. Написала ему вежливо и аккуратно, что мол, стихотворение не ваше, подписывайте автора - он мне в ответ нахамил, и его френды прибежали тоже покричать и поплеваться. Как еще донести до него мысль, что он негодяй? Ну отфрендила. Да он и сам написал - мол, не нравится - не читайте.
Вот снова. Замечательный текстик все пересылают без имени автора. Началась потеря имени, как понимаю, с Пикабу. Дальше кто почестнее еще пишут "не мое", а остальные, не краснея, принимают лайки и аплодисменты, раскланиваются, как будто это они такие умные и остроумные. Ребята, стыдитесь. Умолчание создает впечатление, что текст написали вы, и тот, кто не спешит это заблуждение развеять, а даже его ненавязчиво поддерживает - нехороший человек. Почему? Да потому.
Стала искать автора - выдача поиска полностью засорена безымянными перепостами. Но вдруг помощь пришла через общего друга. Он сказал, что стилем и темой очень похоже на его знакомую Ольгу Андрееву. Помните, писала вам об Олеге Андрееве? И его гениальных небольших текстах и потрясающих фотографиях?https://www.facebook.com/olga.arefieva.9/posts/904718306242500
На этих снимках часто появляется женщина неземной красоты, его жена. Так вот, она еще и умница.
Читать и радоваться.
И всегда подписывайте чужие тексты именами их авторов.
_______
Нет ничего скучнее школьного учебника по русской литературе. Все писатели в нем гении. Все они родились, написали свои гениальные произведения и умерли. У них не было личной жизни. Они не ели, не спали, не путешествовали, не били друг другу морду. Русские писатели в школьном учебнике занимались исключительно тем, что беспокоились о будущем отчизны и поклонялись прекрасной даме. Тургеневу единственному разрешено было иногда охотиться, но тоже только для того, чтобы потом писать о прекрасной русской природе. А так, в целом, картина печальная. Гончаров лежал на диване, Крылов безбожно обжирался, за Пушкина вообще стыдно - взрослый мужик всю жизнь прожил с няней, ел с ложечки и засыпал под сказки. Ну что, кто-то станет их читать? Ну, возможно, какой-нибудь сильно прыщавый восьмиклассник и станет. Я лично - нет. Я страшно рада за Наташу Ростову и за её первый бал, но на сто второй странице описания этого чуда чудного мне хочется выйти в окно, Лев Николаевич.
А между тем, проблема решается просто. Просто нужно говорить о писателях правду. Не надо говорить, что Некрасов со своим "Кому на руси жить хорошо" ездил по деревням и весям, обливаясь слезами за бедный русский народ. Скажите правду - что Некрасов жрал в три горла и тратил тысячи направо и налево. Что деревню он видел, проезжая в своей роскошной троечке, медведей стрелять из заграничных ружей. Что Гончаров не лежал на диване, а плавал кругосветку, вот, дневник остался, не хуже Крузенштерна, надо сказать. Дайте шанс Лескову - у него кроме как про блоху вообще ничего не читают, так скажите, что Лесков был вегетарианцем, пусть его хотя бы кто-то, хотя бы свои полистают. Скажите, что Бунин при живой жене стал жить с молоденькой девушкой, поселив их всех вместе. Что им от бедности было нечего есть, нечего носить, нечем писать - чернил и то не хватало. А то слишком идеальный у нас нобелевский лауреат получается. Почему никто не скажет, что Паустовский работал в трамвае? Что Волошин спал на снегу в горах Андорры, дойдя оттуда из Франции пешком? Что Цветаева брилась налысо? Господи, писатели такие же люди. Дайте им шанс!
(с) Ольга Андреева
Еще читайте интересное про историю от Ольги Андреевой вот тут:
http://vk.com/historyfacult
http://vk.com/devachko

olga_arefieva: (Default)
Вот представьте - писатель написал книгу. Она стала популярна, он встречается с читателями, дает интервью о подробностях ее создания, читает отрывки, дает автографы. И это постепенно входит в привычку, превращается в работу. Всех устраивает. Возникает инфраструктура вокруг: постоянные книжные магазины, гастрольные города, администраторы и директора. Писатель красив и харизматичен, у него отличный голос и фигура, приемы общения с публикой, в шкафу рядком висят красивые костюмы для встреч с читателями. Но ничего нового он не пишет.
Но вот он вдруг решает закрыться от общественности: прерывает график выступлений и пишет новую книгу. Отлаженная система дает сбой. Люди хотят слышать только про старую книгу, а новая рассматривается исключительно в сравнении со старой. И, конечно, она г…но. Но постепенно появляются новые читатели, которые говорят, что это новая книга отличная, а старая - г..но. Они спорят между собой, и каждый стремится донести до писателя, какая именно его книга г..но - старая или новая. Ужас в том, что новая книга действительно не похожа на старую. Она другая, в ней иные герои и события, антураж и мораль. И даже язык и стиль несколько изменились. Но постепенно публика привыкает ко второй книге, количество ее поклонников примерно сравнивается с любителями первой. Писатель продолжает выступать перед читателями, правда, встречи по одной книге проходят в одних магазинах, а по другой - в других. Читатели разделяются, и лишь небольшая часть ходит и туда и туда. Все бы, казалось, становится более-менее, но тут писатель пишет третью книгу. Она не похожа на первую и вторую. История повторяется, но еще более сложно. Представители первой и второй групп ополчаются на третью книгу и спорят теперь уже не только между собой, но и с немногочисленными пока читателями и любителями третьей. И каждый читатель стремится донести до писателя свое личное мнение, какая именно из его книг г…но. И лишь маленькой части нравятся сразу две книги из трех. И уж совсем ничтожной - все три.
Возникает закономерный вопрос к писателю: ну нафига ты писал вторую и третью книги? Работы больше, проблем и неприятностей больше, доходы меньше, и вокруг вместо блаженного единомыслия - сплошные споры и недовольства. Тем более, ты уже не так красив и харизматичен: с возрастом как-то внешность, осанка и голос сдают. А писатель говорит: ну не могу я все время про одну и ту же книгу разговаривать. Я ее уже прочитал.
Фишка этого воображаемого общества в том, что за написание книг писателю не платят. Как и за издание. Это требует огромных затрат, но после первого же обнародования любое произведение мгновенно скачивается через сеть всеми бесплатно. Средства к существованию и к новым изданиям писатель может получить только от встреч с читателями. Которые занимают все время и силы и не дают создавать следующих произведений.
И есть еще много других писателей, которым не так повезло с внешностью и голосом. Они вовсе живут в нищете и безвестности. Хотя книжки многие и пишут хорошие.
И есть еще те, кто не написал ни одной книги. Но читают в магазинах чужие произведения. У них есть данные - внешность, голос, обаяние, директора с хорошей бизнес-хваткой. Они в своем большинстве специализируются на одном-единственном произведении, и их устраивает всю жизнь читать одно и то же. Автор берется или уже умерший, или из тех, не очень красивых и безвестных, ссутулившихся на писательской работе. Если он жив, то в лучшем случае получает ничтожные роялти. А чтецы купаются в роскоши. И уже точно никогда не позволят себе сменить книгу.
Меня тут прямо попросили расшифровать: это аллегория! А то, оказывается, не все догадываются, что речь вообще-то про музыкантов и песни.
(с) Ольга Арефьева
https://www.facebook.com/olga.arefieva.9/posts/853554104692254

olga_arefieva: (Default)
Часть два - про красоту.
Когда человек видит что--то прекрасное - это почти невыносимо. Как будто бы надо что-то сделать в связи с этим - красота разрывает. Сорвать, съесть, трахнуть. Это первые примитивные реакции, которые однажды окончательно себя исчерпывают. Сделал всё это, а к красоте ближе не стал. Схватил пустоту. Цветок умер, желание иссякло, еда насытила. Бессмысленность и разрушительность этих действий со временем становится очевидной. Есть какой-то вечный аспект в красоте, он всегда ускользает. Казалось бы, схватил ее - ан нет. "Любовь мою не выразишь и сексом". "Уйди не мешай мне мечтать о тебе".
Взаимодействие с красотой очень похоже на влюбленность, и всегда присутствует недоступность - схватить можно лишь носитель, который на поверку оказывается обычной материей. И снова с тоской смотришь куда-то в неведомое прекрасное. Красота так и не дается в руки. Она дается только взгляду и уму, и то ненадолго. Вожделеть прекрасное - это такое человеческое свойство, которое нас все время куда-то ведет, тащит и (предполагаю) постепенно облагораживает наши желания.
Тяга к красоте проистекает из человеческой сексуальности. Но энергия секса с размножением - лишь частный случай энергии вообще. Энергия - основа нашего мира, не только человеческого. Далеко не все ее формы можно потрогать руками. Совсем не единственное главное - продолжить род. Что-то нас всегда тянет вперед, к чему-то манящему. Способы переживать красоту, попадать в поток энергии - снимать кино, писать книги, рисовать, танцевать, смотреть на танец. Это тоже бесполезно, но эти способы несколько глубже и долговечнее. Создавать и воспринимать, неметь перед ней и идти ради нее на подвиги и лишения. Не покупать, не продавать, не в сундуки складывать, не срывать в форме цветка - а тихо восхищаться, испускать из себя и воспринимать из мира. И остро переживать, на грани боли.
Созвучный отрывок про траву дьявола:
- В разведенном виде она хороша для любых дел человечества. Для стариков, которые потеряли жизненную силу, или для молодых людей, которые ищут приключения, или даже для женщин, которые хотят страсти.
- Ты сказал, что корень используется только для достижения силы, но я вижу, что он используется и для других целей, помимо силы. Прав ли я?
- "Трава дьявола" используется только для достижения силы, - сказал он, наконец, сухим жестким тоном. - Человек, который хочет вернуть свою жизненную силу, молодые люди, которые ищут испытаний, голода и усталости, человек, который хочет убить другого человека, женщина, которая хочет разгореться страстью, - все они желают силу.
(с) Карлос Кастанеда

olga_arefieva: (Default)
О смыслах в творчестве.
Есть два вида равновесия - устойчивое и неустойчивое. Пример устойчивого - шарик в ямке. Все ясно и однозначно, скатываться и падать некуда. Неустойчивое - шарик на гладкой горке. Шарик на кончике иглы. Когда смыслы лежат в ямке - всё ясно и никакого простора для вариантов - стихи получаются плоскими и неинтересными. То же самое можно и просто предложениями рассказать. Мол, поздравляем вас со свадьбой, желаем долгих лет личной жизни, ты меня не любишь, а я тебя люблю, наши победили.
А вот когда смыслы балансируют на кончике пальца, интенсивно включается воображение, возникает сад расходящихся тропок и пространство вариантов. Часто вариантов два: подразумевается либо то, либо это. И люди начинают настойчиво спрашивать автора - а они поженились? А он умер? Любит или не любит? А кто вор, блондин или брюнет? Правы тупоконечники или остроконечники? И самое главное автору - настаивать на своем многоточии, не колоться и не давать разгадки, ибо если мячик упал в лунку - всё стало понятно, разошлись и забыли. Незакрытый финал оставляет брожение вопросов, и люди помнят, думают, беспокоятся и обсуждают, горячо спорят и строят версии. И произведение провоцирует думать и гореть.
Но еще интереснее - когда вариантов не два, а больше. И чем больше, тем зритель-слушатель-читатель становится более важной фигурой в творческом процессе. Он не потребляет пассивно готовые смыслы. Он всё время должен интенсивно включаться и добавлять себя в произведение, на каждой развилке, в каждом зависании смысла в неустойчивом положении. Многие не хотят этого делать: это же работа, а надо, чтобы автор за них всё решил и выбрал, неоднозначность вызывает раздражение. Именно они требуют объяснений по каждому пункту: шо хотел сказать автор этой песней? И если он ответит загадочно "ах, если б я знал это сам", то назовут его плохими словами и уйдут слушать "ветер с моря дул" - там всё медленно и по два раза.
Сама идея того, что автор и вправду творит мир, он решает, убить или не убить героя, влюбить или не влюбить, сделать молодым идиотом или старым мудрецом, наградить его щедростью или алчностью - и на каждой развилке выбирать ему испытания судьбы, выжидая, как он отреагирует - претит начинающему зрителю. А зрителю искушенному очень ценна. Он понимает, что Шекспир тоже решал судьбы своих героев, и не воспринимают произведение как неизменную каменную скрижаль.
А если искусство дает простор для воображения - это самое увлекательное. Если автор создает многомерные пространства, в которых интересно и хочется путешествовать, включает в игру и делает соавтором каждого воспринимающего - возникает богатое и интенсивное переживание, которым можно играть и в нем взаимодействовать как с автором, так и с другими зрителями-слушателями-читателями, проживая много важного и горячо интересного.
А герои уходят вдаль, неизвестно куда. Они ведь всего лишь герои. Сосуды для нашего воображения, повод пообщаться и познакомиться друг с другом, собой и Богом.

image
olga_arefieva: (Default)
Наконец появилась в сети видеозапись радиопередачи на Весна FM с ведущей Ксенией Стриж. Обещали на следующий день, ну что ж, полгода еще не прошло. Наслаждаемся и машем. Эфир 22 октября 2014.
olga_arefieva: (Default)


Обнаружила свой ответ одному знакомому, который когда-то в блоге поместил длиннейшую свою рецензию на любимую мою Ефросинью. Человек хороший, и относится ко мне замечательно, но вот впёрло его написать много очень странных слов, чем-то она его пуганула жестко. Делаю этот поспешный вывод, так как текст был построен в виде нападения, которое ничем не спровоцировано, то есть по сути это защита от своих личных монстров, которые мерещатся при всяком удобном. И вот, мне кажется, что письмо это я написала, но не отправила. Так как нашла в виде файла. А отправила бы - не прочитала бы уже никогда, ибо почему-то в моей почте всё пропадает, что старее пары лет. Похоже, в блоге у себя это он тоже совсем удалил. И, что интересно, яндекс с гуглом тоже делают вид, что такого его текста не существовало. Но он был! Ибо вон какой ответ я накатала. И сейчас этот манускрипт представляет из себя любопытный документ, повествующий о том, как автор размышляет о своем произведении, и как защищает его от глупых и злых нападок добрых людей. Заодно рассказывает, о чём же он все-таки писал. Прочитала прям с интересом и решила выложить. А чего мне стесняться? Всё и так уже в книге выболтано.
__________________
Я ответить собиралась, но из-за того, что не поняла всю середину и конец, понадобилось на некоторое время текст отложить. Через месяц прочитала еще раз - и вот, наконец, собралась. Пожалуйста, читай не лично, а вообще. Ну, раз ты пишешь в журнале об этом, то выражаешь какие-то мнения. И какой бы ты ни был хороший парень, но на мнения есть свои контр-мнения. Отвечаю немного обрывочно, по пунктам - как это у тебя изложено, ну да это не трактат. Пожалуйста, не обижайся, если чего вдруг покажется сильно "не твоим" (но ты уже выяснил, что миры у нас разные).
"Убеждён, что иллюстрации рисовалась при непосредственном участии ОА и подвергались тщательной корректуре." Нну. Рисунки я практически никак не корректировала и не направляла, ну разве там совсем ерунду вроде усов. Художница так крута и так много сама понимает, что корректировать не было никакой необходимости. Мы совпали в главном, а несовпадений мелочей было полно. Но я нашла в этом удовольствие - как моих героев видят другие глаза. Книга, таким образом, перестала быть слишком личной и приобрела черты универсальности.
Насчет ног спорить не буду, дело вкуса, хотя, как сказала Лена, "нифига же он не понимает! Ноги - это круто". Впрочем, как и все остальное. Человек, не любующийся ногами, хоть бы и своими (лучше конечно женскими), многое теряет. А фотограф - тем более. У меня есть знакомый, который вообще только женские ступни снимает. И еще двери в разных домах и городах.
Если привязываться к количественной стороне упоминаний того или другого органа человеческого тела, то, помнится, такая работа была проведена кем-то относительно диска "анатомия". Там так всего дофига оказалось (эх, найти бы этот текст, после наведения порядка на сайте не ориентируюсь, где он), ну и фрейдисту-психологу нашлась богатая пища (вывод - нормальна, дружит со своим телом и не загоняет в подсознание своих чувств).
Если интересно, ты мы с Леной находили программку, подсчитывающую слова в тексте и потом выдающую рейтинг. Не удержались, пропустили Ефросинью через него. Насколько помню, там после всяких "она", "этот" и "в" самыми употребляемыми словами оказались "собака" и "Бог". По-моему, символично. И как раз можно поразмышлять, что за вертикаль выстраивается - животные-люди-Бог. Что символизирует и как развивается.
Программка, правда, кривая, работает по буквам. Синонимов не видит, омонимов не отличает. Разные падежи может считать разными словами, и вообще, кажется, неточно работает. Это бы все ручками повторить, работа как раз на несколько лет. Но не вторичные женские признаки в книге главное. И не задницы-передницы мужиков (хотя если бы это Бердслей в своем эротическом периоде иллюстрировал, может именно они доминировали бы в картинках, а ты, конечно, перенес бы это на меня). В этой книжке гораздо больше женщины ИЗНУТРИ, чем снаружи. В зеркало она там смотрится частенько, но гораздо больше смотрит внутрь своей головы, а из своей головы - на странное окружающее. Мужиков в книге ты тоже зря обложил. Там есть много настоящих, не придерешься - те же Великий Щу, Железный Самсон и Св.Тимьян - ежели Северин, Иероним, Сила, Рыцарь и Антроп не убеждают тебя по причине их субтильности.
И резко не соглашусь с утверждением, что "Мужчинам не то чтобы отводится второстепенная роль, их там нет... Внимания этим категориям уделяется не более чем писку подопытной лабораторной мыши, препарируемой студентами-медиками."
Там очень много очень внимательного текста про мужчин. Некоторые истории настоящие, услышаны от тех, с кем они произошли. Я даже рискну утверждать, что кое-что понимаю в мужском внутреннем мире. Секрет прост - он не так уж отличается от мира человека вообще.
То, что книга женская - это действительно верное утверждение. И вот уже второй мужчина на коротком веку книги реагирует на нее страхом. Первый, театральный режиссер и очень сильный и умный человек, настоящий мужчина, сказал фразу: "Я видел смерть и опасность. Но никогда я не испытывал такого ужаса, как при чтении этой книги". Мне даже запомнилось от него слово "хтоническая" - так обозвал энергию этой книги режиссер (щас снова посмотрю в Яндексе, что это значит, опять забыла). Вам, мужички, (честно, совершенно безо всякого наезда) надо поразбираться со своей внутренней женщиной. Это совершенно нормальная человеческая сторона, которая есть в каждом мужчине, ее надо любить в себе и уважать. А если она вызывает такое отторжение - это признак чего-то, а может даже с чем-то. Мы с вами отличаемся на одну хромосому. Кроме того, извините, кто в это не верит, но у меня полное ощущение, что мы уже много раз побывали не Земле в телах разного пола. Ну не знаю, как для вас, а для меня пол - давно никакая не проблема.
По поводу ног, рук и членов, и потрясающей отсылки к православию - ну, автор, не создавайте же у меня впечатления, что православные - это зачумленные люди, ненавидящие свое тело и свои собственные органы (созданные Богом и имеющие важные функции!).
Вообще, сколько проблем наверчено вокруг этого вопроса - мрак. Мне почему-то это напоминает видео с одной дурной собачкой, которая грызет кость, злобно рыча на собственную заднюю лапу, а потом несколько раз КУСАЕТ за нее (сама себя) ! Могу прислать. Не одни люди, оказывается, это умеют.
Особенно же удивителен абзац "Люциферская же гордыня штука мучительная, обосабливаясь возомнивший себя лишается благодати." Аргументация возникает ни из чего - в стиле "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Или в стиле: "Сегодня мы обсуждаем поведение пионера Сидорова. Вот есть такие люди - фашисты. Эти нелюди... (дальше абзац о том какие они нехорошие и чем отличились). Вот поэтому предлагаю немедленно и единогласно исключить Сидорова из пионерской организации!"
Ни слова о том, чем же так плох лично Сидоров, и как именно он набедокурил. Но именно нелогичность и бездоказательность - главный аргумент в конструкциях такого рода.
Да, в книге половина событий происходит в собственной голове. И крутится вокруг собственного пупа. Умные индусики не зря говорили про майю. Все майя. Все иллюзия. Все литература. Что придумаешь, то и есть. Весь мир внутри твоей черепушки. А что ты будешь придумывать, если тебя совсем-совсем не контролировать? Если перестать вообще воображать себе то, что папа-мама-начальник-церковь-жена могут подглядывать в твои мозги и контролировать, благонадежно ли то, что ты думаешь? Если Бог - не суровый надсмотрщик, а искренний друг и понимает все?
Ну… Ты свободен. Совсем. И руки больше не заставляют держать на одеяле. Дальше? Ну дальше-то что? После того, как ты разберешься со своими нелепыми социальными запретами, взаимоотношениями с собственными органами, с подавленными инстинктами, комплексами, обидами, нелепой, насажденной извне, виной, и правильным раскаянием в том, чего и в самом деле не стоило совершать? Что ты сможешь создать такого, что было бы здорово, интересно, имело бы смысл, наконец? Свобода начинается именно с этого момента. И она - вовсе не простое испытание. Бог нам дал свободу воли, но мы спутаны своими страстями. Что ты сделаешь, распутавшись?
Алиса-в-стране-чудес просыпается в конце. И все этим очень довольны. Оказывается, все было не на самом деле. Мы с удовольствием путешествуем в сновидный мир, зная, что это - сказка. А Ефросинья НЕ просыпается. Мир так и остается бесконечно изменчивым, в котором реальная реальность - частный случай и существует на тех же правах что и остальные реальности (сновидная, воображаемая, соседняя, создаваемая кем-то другим и т.д.). И это страшно. Некоторым. Ну, потому что слишком похоже на то, что на самом деле.
И это пристальное самокопание вы называете гордыней? (перешла на вы, потому что чувствую, чью-то стороннюю подачу)
Назовите лучше мастурбацией, или философией, или путешествием - будет ближе, хотя тоже очень далеко.
И с этим героем (или писателем, что на этом уровне одно и то же) вы разговариваете о грехе? А если он не страдает виной? Если он творит от души и духа, которые - частички божественности? Вы воображаете его раскаивающимся в преступном несоответствии канонам и ритуалам? А кто их написал? Кто их сочинил? Кто узаконил? Носить платочек. Гладить лягушачьей лапкой головы соплеменников. Омываться в Ганге. Разуваться при входе в молитвенный дом. Кто это сочинил? Может это просто кому-то было удобнее по хозяйству? Или просто соответствовало традиции такого-то народа в таком-то веке и месте? Почему называющий Бога не "Отче" а "Папка!" - вами обвиняется в богохульстве? А это ведь тяжелое обвинение - и вы взваливаете его на себя, пытаясь взвалить на другого. Вы высказываетесь от имени Бога, не спросив Его мнения. Не крутовато ли? Где справка от Бога, что Он вас уполномочил и одобряет?
Хорошо, христиане. А как же туземцы? А как же мусульмане? Индуисты? Буддисты? А как же все множество человеческих типов и народностей, которые общаются с Богом тысячью возможных способов, действий и слов, и почему-то чувствуют, что Он их слышит и понимает, а они - Его? Вы так твердо и однозначно уверены, что именно утвержденным начальством ритуалом определяются отношения с Богом? А если ритуал не совпадает с одобренным инстанцией (так и хочется сказать - инквизицией), и вообще это не ритуал, а свободное искреннее общение - то вот уже и сжечь на костре?
Хорошо быть клоуном и художником. Пока ты все это танцуешь, рисуешь и поешь играешь в образе белого клоуна - никто к тебе не придерется. На невербальном уровне почему-то все друг друга прекрасно понимают. А на вербальном есть столько возможностей сделать из белого черное, а из черного - полосатое...
olga_arefieva: (Default)
"...При этом я долго мечтала о спектакле по Ефросинье. Но мне не хватало партнёра. Очень.
У меня очень высокие требования к партнёру, и я не понимала, откуда он может взяться, с такими вот моими запросами?
Надо ведь не только фантастически двигаться, а ещё быть крайне разнообразным: смешным, пугающим, сексуальным, дураком, романтиком, ребенком, клоуном, мистиком.
При это безжалостным к себе, очень чувствительным к красоте, бессребреником, трудягой".
Интервью Ольги Арефьевой сайту "Круги" - вчера доделали и поправили